Уголовное право № 4/2025, апрель
DOI 10.52390/20715870_2025_4_3 EDN MBBZVX УДК 343.5 ББК 67.408.1
Татьяна Сергеевна Алексеева, аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, юрист Аналитического центра уголовного права и криминологии E-mail alexeyevatatiana@mail.ru Author ID 1160733 SPIN-код 9131-8127
Аннотация. В статье рассматривается явление вебкама в той его части, которая потенциально может быть охвачена нормами о незаконном обороте порнографических материалов. Обосновывается, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 ухудшило положение лиц, признав действия в прямом эфире предметом оборота порнографии, а потому применение уголовного закона для вебкама, проведенного до 15 декабря 2022 г., не соответствует нормам об обратной силе уголовного закона. Признак публичности демонстрации не может быть установлен в том случае, когда вебкам проводится в приват-комнатах, т. е. адресат каждого материала априори ограничен одним лицом.
Ключевые слова: вебкам; порнография; распространение; демонстрация; обратная сила; постановление Пленума ВС РФ.
ALEKSEEVA Tatiana Sergeevna, Postgraduate Student of Lomonosov Moscow State University, Lawyer at Analytical Center of Criminal Law and Criminology Ltd. (alexeyevatatiana@mail.ru)
Qualification of webcam as live demonstration of pornography in the context of retroaction of the criminal law
Abstract. The article deals with the phenomenon of webcam in terms of its part that may potentially fall under the provisions on illegal circulation of pornographic materials. It is justified that the Resolution of the Plenary Supreme Court of December 15, 2022 № 37 worsened the status of the parties, having recognized the live show activities to be the subject of circulation of pornography, and therefore, application of the criminal law to webcams performed before December 15, 2022 is not consistent with the provisions on retroaction of the criminal law. The feature of publicity of the demonstration cannot be established in cases when webcam is carried out in private rooms and the addressee of each show is a priori a single person.
Keywords: webcam; pornography; dissemination; demonstration; retroaction; Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation.
DOI 10.52390/20715870_2025_4_16 EDN GXOMNP УДК 343.352.4 ББК 67.408.1
Виктор Николаевич Борков, начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail borkovv@mail.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714
Аннотация. Предметом статьи является проблема квалификации приготовления к даче или получению взятки. Рассмотрены характерные для судебной практики примеры, связанные с определением границы между приготовлением к взяточничеству и иной деятельностью, свидетельствующей только о желании лица совершить общественно опасное посягательство. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о начале реализации преступного умысла на взяточничество, обосновывающих квалификацию действий лица как приготовления к преступлению. Показано значение законодательного тезиса о возможности приготовления только к конкретному преступлению, а не к посягательствам определенного вида, для отграничения данной стадии от иной деятельности, являющейся обнаружением умысла и не предполагающей уголовной ответственности. В первом случае субъект деятельно готовится к конкретному преступлению, создает для него условия, во втором – лицо утверждается в преступном намерении, исследует возможность совершения посягательства, время, место, способ, а иногда и вид которого еще не определены.
Ключевые слова: получение взятки; приготовление к преступлению; посредничество во взяточничестве; обещание передать взятку; обещание посредничества во взяточничестве.
BORKOV Viktor Nikolaevich, Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (borkovv@mail.ru)
Preparation for bribery
Abstract. The subject of the article is the problem of qualification of preparation for giving or collecting a bribe. The examples typical for judicial practice related to the delimitation between preparation for bribery and other activities indicating just the desire of a person to commit socially dangerous encroachment are considered. The purpose of the work is to clarify the features indicating the beginning of the implementation of criminal intent to bribery, thereby justifying the qualification of a person’s actions as preparation for a crime. The significance of the legislative thesis that the preparation is only possible for a specific crime and not for encroachments of a certain type is shown to distinguish this stage of a crime from other activities which just reveal the intent and do not imply criminal liability. In the first case, the subject actively prepares for a specific crime, creates conditions for it; in the second one, the person asserts his criminal intent, explores the possibility of committing an encroachment, whereas the time, place, method and sometimes type thereof remain undetermined.
Keywords: collecting a bribe; preparation for a crime; mediation in bribery; promise to transfer a bribe; promise of mediation in bribery.
DOI 10.52390/20715870_2025_4_24 EDN KMSFXF УДК 343.2 ББК 67.408
Виктор Николаевич Винокуров, доцент Юридического института Сибирского Федерального университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418
Николай Юрьевич Тетерятников, врио начальника кафедры Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail coluambus@yandex.ru Author ID 660626 SPIN-код 3180-4204
Аннотация. В статье рассмотрена возможность признания хищения малозначительным деянием. Изучив доводы, которые приводят суды, признавая деяния малозначительными, и положения теории, авторы пришли к выводу о том, что подобные хищения сложно признать малозначительными деяниями. Признание их малозначительными обусловлено стремлением судов освободить лиц от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, когда невозможно применить положения ст. 75 УК РФ. В целом же признание хищения с использованием своего служебного положения малозначительным деянием обусловлено сложившейся судебной практикой, когда суды ссылаются на такие факторы, как отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред, на возмещение причиненного ущерба, который является незначительным, применительно к доходу или обороту организации (потерпевшего).
Ключевые слова: малозначительность деяния; служебное положение; возмещение ущерба.
VINOKUROV Viktor Nikolaevich, Associate Professor of Law Institute of Siberian Federal University (Krasnoyarsk), Candidate of Laws, Associate Professor (VinokurSiblaw@mail.ru )
TETERYATNIKOV Nikolay Yuryevich, Acting Head of the Department of Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Krasnoyarsk), Candidate of Laws (coluambus@yandex.ru )
On the issue of the possibility of recognizing institutional theft as an insignificant act
Abstract. The article considers the possibility of recognizing theft as an insignificant act. Having studied the arguments given by the courts recognizing the acts as insignificant, as well as the provisions of the theory, the authors have reached the conclusion that it is hard to recognize such counts of theft as insignificant acts. Recognition of the above as insignificant is apparently due to the desire of the courts to release the persons from criminal liability for major crimes when it is impossible to apply the provisions of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation. In general, recognition of institutional theft as an insignificant act is due to established judicial practice, when the courts refer to such factors as: the absence in the case file of evidence that the act caused significant harm; redress of harm, the latter being insignificant in relation to the income or turnover of the organization (victim).
Keywords: insignificance of the act; official position; indemnification.
DOI 10.52390/20715870_2025_4_32 EDN PBJSCU УДК 343.71 ББК 67.408
Денис Александрович Гарбатович, заместитель директора по научной работе Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент E-mail garbatovich@mail.ru Author ID 295170 SPIN-код 9265-6100
Аннотация. В статье анализируется понятие единого источника хищения как критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности хищений. В работе делается вывод, что в зависимости от умысла лица под единым источником хищения может пониматься как потерпевший (их количество), так место нахождения имущества. В частности, обосновывается вывод, что в дискуссии о том, что должно пониматься под источником хищения, а именно потерпевший (их количество) или место нахождения имущества, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела каждое из приведенных значений может быть использовано в качестве критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности преступных посягательств против собственности.
Ключевые слова: преступления против собственности; продолжаемое хищение; совокупность хищений; единый источник хищения.
GARBATOVICH Denis Aleksandrovich, Deputy Director for Research of Russian State University of Justice (Ural branch), Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)
Intent and a single source of theft
Abstract. The article analyzes the concept of a «single source of theft» as the criterion for distinguishing between ongoing theft and multiple theft. The paper concludes that, depending on the intent of a person, a single source of theft can be understood as either a victim (their number) or the location of property. In particular, the conclusion is substantiated that in the discussion about what should be understood as the source of theft, namely, a victim (their number) or the location of property, the author believes that, with regard to the specific circumstances of the case, each of the given meanings can be used as the criterion for distinguishing ongoing theft from the multiple criminal encroachments on property.
Keywords: crimes against property; ongoing theft; multiple theft; single source of theft.
DOI 10.52390/20715870_2025_4_44 EDN KOICYS УДК 343.7 ББК 67.408
Максим Алексеевич Глазырин, преподаватель Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева E-mail maxim.glazyrin2000@yandex.ruAuthor ID 1114157 SPIN-код 1450-6107
Елизавета Олеговна Баландина, помощник прокурора г. Усинска E-mail rudensklisa215@gmail.com
Аннотация. В данной работе рассматривается проблема применения судами понятия «хранилище», закрепленного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Авторами высказана идея о том, что используемое в уголовном законе понятие «сооружение» противоречит как общеупотребительной, так и специально-правовой характеристике данного термина, ввиду чего его использование как обобщающего понятия в действующем легальном определении является некорректным. Исследована правоприменительная практика различных судов, в которой показаны наиболее явные противоречия в части признания нестационарных объектов хранилищами. На основе обобщения правоприменительной практики авторы предлагают следующие функциональные характеристики хранилища: 1) предназначенность для постоянного или временного хранения материальных ценностей, 2) их защищенность при помощи запорных устройств, 3) ограниченный доступ для третьих лиц. Предлагается следующая дефиниция хранилища: «…это участки территории, сооружения и конструкции, оборудованные специальными средствами и (или) техническими устройствами, ограничивающими доступ к материальным ценностям, используемые для постоянного или временного хранения».
Ключевые слова: хранилище; хищения; кассовый аппарат; витрина; сооружение.
GLAZYRIN Maxim Alekseevich, Lecturer of Ural State Law University named after V.F. Yakovlev (maxim.glazyrin2000@yandex.ru)
BALANDINA Elizaveta Olegovna, Assistant to the Prosecutor of Usinsk (rudensklisa215@gmail.com)
Problems of the legal nature of storage in criminal law
Abstract. This paper examines the problem of application by courts of the concept of «storage», enshrined in Note 3 to Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation. The authors express the idea that the concept of «edifice» used in the criminal law contradicts both commonly used and special legal characteristics of this term, which is why to use it as a generalizing concept in the current legal definition is incorrect. The law enforcement practice of various courts has been studied, where the most obvious contradictions regarding recognition of non-stationary objects as storage facilities are demonstrated. Based on the generalization of law enforcement practice, the authors propose the following functional characteristics of a storage: (1) design thereof for permanent or temporary storage of tangible assets; (2) protection thereof by means of locking devices; (3) limited access for third parties. The following definition of a storage is proposed: «…the plots, edifices and structures equipped with special means and (or) technical devices that restrict access to material values, used for permanent or temporary storage».
Keywords: storage; theft; cash register; showcase; edifice.
DOI 10.52390/20715870_2025_4_53 EDN LFCJVI УДК 34.343.34 ББК 20.178
Эдуард Николаевич Жевлаков, профессор Московского государственного автономного университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник прокуратуры РФ E-mail eduardjevlakov@mail.ruAuthor ID 702771 SPIN-код 1471-4191
Аннотация. В статье исследуются социальная (экологическая, экономическая и др.) значимость земель, их состояние, общественная опасность и тенденции нарушений земельного законодательства в Российской Федерации. Указывается на особенности использования правовой базы охраны земель при квалификации преступлений; обосновывается вывод о необходимости усиления уголовно-правовой охраны земель; анализируются специфические признаки состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, недостатки ее законодательной конструкции и связанные с ними проблемы практики применения ее норм. Формулируются обоснованные предложения по толкованию признаков данного состава, совершенствованию норм об охране земли уголовного и административного права, а также относительно практики применения закона.
Ключевые слова: земля; состояние земель; земельные правонарушения; тенденции, проблемы применения ст. 254 УК РФ, предложения по устранению недостатков закона.
ZHEVLAKOV Eduard Nikolaevich, Professor of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (eduardjevlakov@mail.ru)
Damage to land (Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation): problems of legal design and practice of application, criminal law characteristics of the corpus delicti
Abstract. The article examines the social (ecological, economic, etc.) significance of lands, their condition, public danger and trends in violations of land legislation in the Russian Federation. It points out the specifics of using the legal framework for land protection in qualification of crimes; the conclusion is substantiated on the need to strengthen the criminal law protection of lands; the specific features of the corpus delicti provided for in Art. 254 of the Criminal Code of the Russian Federation are analyzed, along with the shortcomings of its legislative structure and the related problems of practical application of its provisions. Reasoned proposals are formulated on the interpretation of the features of this corpus delicti, improvement of the provisions of criminal and administrative law on the protection of land, as well as the practice of application of the law.
Keywords: land; land condition; land offenses; trends; problems of application of Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation; proposals to eliminate the shortcomings of the law.
DOI 10.52390/20715870_2025_4_61 EDN NEYDNP УДК 343.234 ББК 67.408.023
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Аннотация. В статье рассмотрены сложности учета наличия малолетних детей у виновного при смягчении наказания. Выделены ситуации, при которых наличие малолетних детей у виновного не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Автор поддерживает точку зрения о возможности применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в тех случаях, когда осужденный не является отцом (матерью, усыновителем) ребенка, но фактически малолетний находится на его иждивении. Также показано, что отсутствие документов, подтверждающих отцовство ребенка, является основанием для отказа в применении смягчающего обстоятельства, связанного с наличием малолетних детей. Данное правило о неучете наличия малолетнего ребенка действует и в том случае, если на момент провозглашения приговора в свидетельстве о рождении осужденный не был указан в качестве отца ребенка и установление отцовства произошло только после провозглашения приговора. В то же время не исключаются ситуации, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суды допускают возможность признания наличия малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и при отсутствии документа, подтверждающего отцовство (материнство) осужденного.
Ключевые слова: назначение наказания; малолетние; возраст; обстоятельства, смягчающие наказание; судебная практика.
KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Minor children of the perpetrator as a mitigating circumstance
Abstract. The article examines the difficulties of consideration of minor children of the perpetrator in mitigation of punishment. Situations are highlighted in which minor children of the perpetrator are not considered as a mitigating circumstance. The author supports the point of view on the possibility of applying paragraph «g» of Part 1 of Article 61 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases where the convict is not the father (mother, adoptive parent) of the child, but the minor is actually dependent on him/her. It is also shown that the absence of documents confirming paternity of the child serves as a ground for rejection of the mitigating circumstance associated with minor children. This rule on non-consideration of a minor child is also effective if, as of the time of sentencing, the convict was not indicated as the father of the child in the birth certificate and paternity was established only after the pronouncement of the sentence. At the same time, situations are not excluded when, with regard to the specific circumstances of the criminal case, the courts allow the possibility of recognizing minor children as a mitigating circumstance even in the absence of a document confirming the paternity (maternity) of the convict.
Keywords: sentencing; minors; age; mitigating circumstances; judicial practice.
DOI 10.52390/20715870_2025_4_76 EDN RSMKOS УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
Евгений Александрович Русскевич, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент E-mail russkevich@mail.ru Author ID 539093 SPIN-код 5725-1289
Аннотация. В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации (гл. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации) по совокупности с другими преступлениями. На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики автором формулируются предложения по их разрешению. В частности, действия, связанные с неправомерным доступом к компьютерной информации, должны быть квалифицированы по совокупности с другими преступлениями в случаях, когда они влекут дополнительные последствия, не входящие в объективную сторону таких преступлений (например, осуществив копирование переписки потерпевшего в электронной почте, лицо меняет идентификаторы доступа к почтовому ящику, что приводит к блокированию компьютерной информации).
Ключевые слова: компьютерные преступления; неправомерный доступ к компьютерной информации; совокупность преступлений; правила квалификации преступлений при совокупности.
RUSSKEVICH Evgeny Aleksandrovich, Professor of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Associate Professor (russkevich@mail.ru)
On conjunction of crimes in the sphere of computer information with other crimes
Abstract. The article covers theoretical and applied problems of qualification of crimes in the sphere of computer information (Chapter 28 of the Criminal Code of the Russian Federation) committed in conjunction with other crimes. Based on the analysis of the provisions of the doctrine of criminal law and materials of law enforcement practice, the author formulates proposals for their resolution. In particular, the actions related to unauthorized access to computer information must be qualified in conjunction with other crimes in cases where they entail additional consequences that are not part of the objective side of such crimes (for example, after copying the victim’s email correspondence, the perpetrator changes the identifiers of access to the mailbox, which leads to blocking of computer information).
Keywords: computer crimes; unauthorized access to computer information; multiple crimes; rules for qualifying crimes in conjunction.